Nikon AF-S VR 16-35/4 ED

[ben]

Aber ich sehe schon, egal wie Nikon es macht, sie machen es mal wieder nicht richtig....

das Gefühl habe ich auch

Daher gleich mal von mir die Bitte, den Thread nicht mit Jammerbeiträgen zu überfluten.

[FM2-User]

Ich habe mir erst vor wenigen Wochen das 14-24 geleistet und muss beim Sichten der Bilder feststellen, dass ich zu 80% bei 14 bis 17 mm unterwegs war. Lediglich die Nah-Grenze ist mir zu lange, da kenne ich von anderen Herstellern deutlich besseres.
Eben die Press-Release gelesen, keimt aber doch der Verdacht auf, ob ich nicht besser gewartet hätte.
Je kleiner die Anfangsöffnung, je besser kann man korrigieren. Somit erwarte ich ganz klar, dass das 16-35 schon uneingeschränkt bei f/4 verwendbar und auch keine Vignettierungskorrektur notwenig ist.
Sofern mehrere seriöse Berichte und Tests das zeigen, könnte ich über einen Tausch nachdenken, da man mit 35mm das Teil sicher öfter auf der Kamera behält, als mit einer Grenze von 24mm.
Bei f/2.8 gibt's die Dreierkette ja schon.
Kommt nun die f/4-VRII - Alternative?
Ich bin gespannt.
Grüße

[Powerbauer]

Das 17-35 war aber ein 2.8er, das 16-35 er hat aber Blende 4, da hätte ich den hohen Preis nicht erwartet.

Schon klar, wenn das Objektiv dafür bei Blende 4 schon Offenblende nutzbar ist, verzichte ich gerne auf eine "weiche" Blende 2.8, mal davon abgesehen, dass der VR schliesslich auch Geld kostet und die Ersparnis an Öffnung dafür drauf geht. Schön auch, dass es leichter wird...

Aber ich sehe schon, egal wie Nikon es macht, sie machen es mal wieder nicht richtig....

Doch die Entscheidung auf Blende 4 finde ich gut, es war nur immer so, daß der Sprung von Blende 4 auf Blende 2.8 eine Preis verdoppelung brachte.
Umgekehrt ist das jetzt nicht der Fall.
Daß das 17-35 bei Blende 2.8 so weich ist wusste ich nicht, es wurde ja immer hochgelobt.
Anscheinend habe ich mein 14-24/2.8 rechtzeitig verkauft.

Gruß
Thomas

[vdaiker]

Hier in Muenchen ist es fuer 1099 gelistet, aber noch nicht lieferbar. Wird also sicher bald unter 1000 Euro zu haben sein.
Das 24er ist mit 1999 gelistet.

[4Horsemen]

Jetzt erkläre mir mal einer, warum ich das 14-24 verscherbeln und ein 16-35 kaufen soll

Fakt ist: Das 14-24 ist dem 24-70 bei 24mm überlegen. Beim Betrachten der Bildecken gerate ich bei Bildern des 14-24 noch immer in Verzückung. Schaue ich mir das MTF-Chart des 16-35 an, dann erwarte ich diese Leistung eher nicht. Oder liege ich da falsch? IMO scheint das 16-35 bei Offenblende qualitativ näher beim 17-35 als beim 14-24 zu liegen.

MTF-Chart 16-35
MTF-Chart 14-24
MTF-Chart 17-35

Natürlich warte ich gespannt auf die ersten Vollbilder, aber bis dahin bleibe ich mit meinem 14-24 mal sehr entspannt. Für mich liegt bis dato der einzige Vorteil der neuen Linse darin, dass ich wieder weitwinklig mit Graufilter arbeiten könnte. Das VR-Gedöhns ist bei dieser Brennweite IMO Marketing-Gedöhns.

[vdaiker]

Ich bleibe da ganz entspannt beim alten 20/3.5 AI-S. Klein, leicht, preiswert.
Ein AF-S VR 70-200/4 waere mir lieber gewesen. Was nicht ist kann ja noch werden.

[piedpiper]

Jetzt erkläre mir mal einer, warum ich das 14-24 verscherbeln und ein 16-35 kaufen soll

Ich sag mal so: Ich würde an Deinem Verstand zweifeln, wenn Du es tätest ...
Die Argumente pro/contra hast Du ja selbst zutreffend aufgeführt.

[alexi]

Was mir auffällt, dass ich hier plötzlich so viele 14-24mm im Verkauf sehe

Auch scheinen mir die Neupreise dieser Edellinse herunterzukommen (gemäss toppreise.ch) (sehr gut )

[Powerbauer]

Was mir auffällt, dass ich hier plötzlich so viele 14-24mm im Verkauf sehe

Auch scheinen mir die Neupreise dieser Edellinse herunterzukommen (gemäss toppreise.ch) (sehr gut )

Dem 14-24er gehts wie dem 200/2VR. Beides Top Linsen, leider etwas schwer und nicht als immerdrauf geeignet. Viele haben es wegen der guten Abbilungsleistung gekauft, und merken erst mit der Zeit, daß sie es kaum benutzen.

Gruß
Thomas

[SPR]

Das 17~35 lag ebenfalls in der Preisklasse.

Nö, das 2,8/17-35 hatte eine UVP von 2150€

Aber auf den VR hätte man doch verzichten können, oder?