Nikkor AF-S 70-200 1:4 G ED VR vorgestellt

[donholg]

Auf der Nikonhomepage seit heute zu finden

Kleiner, leichter, preisgünstiger und mit effektiverem VR ausgestattet.
Den Stativfuss muss man zusätzlich erwerben.

[Powerbauer]

Hätte nicht gedacht daß es kommt.
Aber 1379€ ohne Stativschelle ist jetzt nicht gerade preisgünstig. Die Stativschelle kostet bestimmt auch nochmal 150-200€.
850g ist schon sehr leicht, mit Stativschelle (157Gramm) sind es dann aber auch wieder über 1 Kg.

Bin gespannt wer hier im Forum das Erste hat.

Gruß
Thomas

[Powerbauer]

Bei Nikon USA steht $223.95 für die Stativschelle und $1,399.95 für das Objektiv.

Gruß
Thomas

[Thomas S.]

Hätte nicht gedacht daß es kommt.
Aber 1379€ ohne Stativschelle ist jetzt nicht gerade preisgünstig. Die Stativschelle kostet bestimmt auch nochmal 150-200€.
850g ist schon sehr leicht, mit Stativschelle (157Gramm) sind es dann aber auch wieder über 1 Kg.

Bin gespannt wer hier im Forum das Erste hat.

Gruß
Thomas

Mal Abwarten wie sich der Strassenpreiss entwickelt, das 70-200 f2.8 VR II erhält man ja in der Schweiz über Versand für ca 1'600 Euro.
Die Stativschelle ist zwar schon deftig was die dazu kostest, den ich denke die braucht man zimelich sicher.

[tojaPIW]

Da habe ich die erste Bilder gesehen.

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... sample.htm

Die Bilder überzeugen mich, der Preis nicht...

Gruß
Peter

[mague]

Naja, Bilder in dieser Größe..
Die könnte man auch mit dem uralt 70-210 machen und sähen auch nicht viel anders aus.

[cocktail-foto]

Bei dem Preis hätte ich aber eher ein 70-300/4 oder so erwartet. In dem Fall würde ich bei meinem 100-300/4 Sigma bleiben, wenn ich es nicht dringend verkaufen müsste und damit auf den Telebereich komplett verzichte.

[FM2-User]

Die Stativschelle ist zwar schon deftig was die dazu kostest, den ich denke die braucht man zimelich sicher.

Dachte ich auch mal. Habe sie an meinem 2,8er abgemacht, weil ich das Teil zu über 99% frei Hand nutze.
Hätte ich vorher auch nicht gedacht.
Und wenn hier der VR wirklich so gut ist, würde ich das Geld dafür nicht sofort mit einkalkulieren.

Im roten Lager verkauft sich die 4er-Version besser, als die 2,8er, weil günstiger. Wir hatten bisher eben nicht diese Wahl.
Bei der bisherigen Preisgestaltung stellt sie sich mir auch nicht.

Ich vermute, der Hauptgrund für das Nachziehen bei Nikon mit der Annahme: Wer mit der D600 bei FX einsteigt, ist auch geneigt, bei dieser vielgenutzten Brennweite auf etwas Komfort zu verzichten, um zu sparen.

Ich werde mir bei Gelegenheit mal beide Versionen im direkten Vergleich ansehen, mehr aber auch nicht.

[mague]

Was mir gefällt:
1m Nahgrenze, 67mm Filtergewinde

[vdaiker]

Nahgrenze ok, aber Filtergewinde?

16/17-35: 77mm
24-120: 77mm
24-70: 77mm
24-85: 72mm
70-200/4: 67mm
70-200/2.8: 77mm