Moderator: donholg
Darauf wäre ich jetzt nicht gekommen.Andreas G hat geschrieben: - Naturfotografie im Regenwald. Auch hier wäre das 400er 2,8 die erste Wahl.
Wenn's dich interessiert, dann schau dir mal "Being There" von Mattias Klum an. Mattias ist sicher einer der besten Naturfotografen der Welt.Wer da ein 400/2.8 mitnimmt genießt meinen größten Respekt!
Das sehe ich auch so, allerdings muss die gesamte Ausrüstung als Handgepäck mit ins Flugzeug. Das ist das eigentliche KO Kriterium.Oli K. hat geschrieben:Ich für meinen Teil nehme halt nicht meine komplette Ausrüstung mit wie viele Andere. Das gleiche gilt für das Handling auf einem Stativ! Und ich behaupte man sollte sich selbst gegenüber bzgl. Freihandaufnahmen so ehrlich sein und sie bei solchen Brennweiten als "Bonus" betrachten... Zumindest tue ich das, da ich technisch klare und scharfe Bilder möchte und dafür schliesslich ein solches Objektiv gekauft habe.
Naja, die liegen natürlich auch vor. Was nützt mir die beste Ausrüstung, wenn ich dann nicht mehr an die Orte komme an denen ich fotografieren möchte. Ich hatte halt Michael Webers Bericht über das 300er VR I gelesen und da hat er nicht wirklich über die Abbildungsleistung gemeckert.Oli K. hat geschrieben:Es sei denn es liegen Budgettechnische Gründe vor...
Da stimme ich auch wieder zu. Lass es mich so formulieren, ich möchte gerne ein 300er und ein 600er haben. Dies überschreitet aber bei weitem mein Budget, und dann müsste ich auch immer Business fliegen um alles mitzubekommen.Oli K. hat geschrieben:Aber Kompromisse wie "ich nehme die 300mm, obwohl ich 500 möchte" werden Dich nie mit dem Gefühl fotografieren lassen, dass Du Dein Geld richtig investiert hast. Und als solches muss man eine solche Anschaffung als Amateur halt auch ehrlicher Weise betrachten.
Was den Abbildungsmaßstab angeht, finde ich das vom Papier weg schwierig zu beurteilen. Ich behaupte aber, dass Du auch mit einem 500VR Deine Portraits hinbekommen würdest... Der Vorteil dürfte hier sein, dass Du bei dieser Brennweite eine höhere Distanz zum Motiv nutzen kannst bei gleichzeitig besserer Freistellung. Das ist als Aussenstehender hier im Forum natürlich schwierig zu beurteilen... Die Bedingungen vor Ort kennst Du am besten.Andreas G hat geschrieben:... Ich habe das Gefühl, dass ein 300er meiner Art von Fotografie näher kommt als ein 500er. Auch wenn ich ab und zu einen Konverter benutzen muss. ...
Wenn das dein Kriterium ist, dann bist du mit deiner Art dich unter Affen zu mischen mit einem 14mm besser bedient ...Ich mache gerne Tierportraits (Affen) aus nächster Nähe, und da sind die 4 m Naheinstellgrenze des 500er einfach zu viel. Ich bin ja schon mit meinem 70-200er manchmal zu nah dran gewesen.
Das ist auch meine erste Anlaufstelle. Allerdings hat Michael wohl nur die VR I Version, was aber auch schon einiges über dieses Objektiv und die VR II Version aussagt.FOTOPOWER hat geschrieben:Bezüglich Unterschied VR I/II empfehle ich dir die Homepage von Michael Weber. Ich kaufe keine neue Ausrüstung, ohne vorher mich dort informiert zu haben.
