Seite 3 von 5
Verfasst: Sa Feb 13, 2016 22:41
von Markus Schrot
Bis ich irgendwann meine FB-Wunschkombi zusammen habe, sollte eigentlich mein klappriges 28-80D als Meistensdrauf herhalten. Der AF haut aber allmählich zu oft daneben und insgesamt macht das Teil immer mehr den Eindruck, dass seine Tage bald gezählt sind.
Das 24-70 2,8 kommt wegen Größe und Gewicht eher nicht als Ersatz in Frage - das lange Ende sollte auch wenigstens 85mm haben. 120mm hören sich zwar noch besser an, aber da weiß ich nicht ob sich die 400 Euro mehr lohnen. Bei gleicher Bildqualität unten herum würde ich zum 24-85 tendieren…
Verfasst: So Feb 14, 2016 11:06
von pilfi
Thomas, kurz und schmerzlos.....
16-35; 20 1,8; 50er und 70-200 f4
Kann mir gut vorstellen, dass du ungern auf dein 20er verzichten möchtest
Gruß
Jürgen
Verfasst: So Feb 14, 2016 11:07
von Andreas G
Markus Schrot hat geschrieben:Das 24-70 2,8 kommt wegen Größe und Gewicht eher nicht als Ersatz in Frage - das lange Ende sollte auch wenigstens 85mm haben.
70 oder 85 mm machen nun wirklich keinen Unterschied, 120 schon!
Gruß
Andreas
Verfasst: So Feb 14, 2016 13:19
von Markus Schrot
Wenn die zusätzlichen 35mm auch von der Bildqualität brauchbar sind schon, ansonsten kann ich auch nachträglich beschneiden…
Verfasst: So Feb 14, 2016 13:27
von donholg
Wenn ich mich noch richtig erinnere, ist das neue 24-120 eher am langen Ende nicht so gut.
Das alte war meines Wissens am kurzen Ende ehr schwach und wurde mit zunehmender Brennweite besser.
Verfasst: So Feb 14, 2016 14:19
von Klenkes
Manchmal ist es auch nett, einfach was einzupacken und zu schauen, was damit geht
Ich hab mich gestern auf 20, 35 und 70-200 konzentriert. Wenn man auf einen Berg kraxelt und es wirklich sonst zu arg wird, dann würde ich ganz brutal 20er, 35er und 85er mal einpacken
Von der Bildqualität sicherlich gaaanz weit vorne und Gewicht dürfte "zu vernachlässigen" sein...
Verfasst: So Feb 14, 2016 18:58
von Thomas S.
Danke euch ja an das 35er und das 85er habe ich auch schon gedacht
ich Denke ich werde das 24-85er behalten und über kurz oder lang mich doch mit dem Gedanken anfreunden auch noch ein 70-200 f4.0 zu kaufen
Verfasst: Mo Feb 15, 2016 21:24
von donholg
Eben erst gesehen, dass photozone mal wieder ein paar Gläser für nikon über den Testparcour hat laufen lassen.
Das Sigma 24-105 kommt dabei nicht schlecht weg.
http://www.photozone.de/nikon_ff/962-si ... fx?start=1
Eine Offenbarung ist es nicht, aber in vielen Dingen die entscheidende Kleinigkeit besser als die Nikonscherben.
V.a. in Sachen Auflösung in der Mitte und bei etlichen Brennweiten auch am Rand sichtbar besser als das aktuelle 24-120VR.
Verfasst: Mo Feb 15, 2016 23:01
von GertK
Ich hatte mich schon sehr gewundert, daß das Sigma hier nicht genannt wird. Wollte es aber nicht in die Schlacht werfen, da es kürzer als das Nikon ist.
Photozone sehe ich mit sehr gemischten Gefühlen (wie die Punktevergabe bei DXO). Die Tests werden alle mit derselben Kamera gemacht. Soweit ok, da vergleichbar. Aber muß es immer noch die olle D3x sein? Wen interessiert die denn heute noch beim Objektivvergleich?
Eine D750 würde da imho besser passen. Eine D800/810 ebenso.
Und beim Bokeh stimme ich Photozone nicht zu: wenn es nicht interessiert, wie man beim Nikkor schreibt, dann bitte weglassen. Mich interessiert es sehr wohl, ist für mich eines der Hauptkriterien für oder gegen ein Objektiv.
Verfasst: Di Feb 16, 2016 9:15
von vdaiker
Das Sigma ist aber alles andere als ein Leichtgewicht, sicher nicht wirklich ein Ersatz für das 24-85 wenn es ums Gewicht geht. Und 82mm Filterdurchmesser.
