Das 18-200 VR kann laut Ken Rockwell so schlecht nicht sein:

[jodi2]

Ich kanns mir zwar nur schwer vorstellen, und ja, schlagt mich, wenn ich's übersehen hab, aber scheinbar hat der olle Ken schon seit Wochen einen (eigenen, echten) Review über das 18-200 online und bisher hab ich hier davon trotz des großen Interesses für das Objektiv nix gesehen.
Ok, es ist ein typischer emotionsgeladener Ken-Review, aber selbst als Ken-Gewöhnter bzw. für Ken und drei Gänge zuürckgeschaltet finde ich den Review noch einen Hammer.
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Ich hab jetzt eigentlich nur eine Sorge, daß Nikon bis ich mir D200 und 18-200 leisten kann das Objektiv zurückzieht oder massiv verschlechtert, damit der Absatz seiner restlichen Nikkore nicht zu sehr einbricht...

Grüßle
Jo

[agerer]

Hallo,

ich hab mir das NIkkor 18-200mm VR bestellt, u.a. deshalb weil ich in anderen Foren und von einem Freund die Info bekam, dass es für ein Zoom recht gut sein soll.

Mein Bekannter hat zu Hause (noch) das Nikkor AF-S 18-70mm und das 24-120 mm VR.

Lt. seiner Aussage und nach mehreren Vergleichsaufnahmen, ist das neue Superzoom besser als die vorgenannten.

[Joerg]

Ich hatte das Glück, eines der ersten 18-200 AFS VR testen zu können. Von der Bildqualität war es aus meiner Sicht gar nicht übel, jedoch kann ich nicht sagen, dass die Qualität besser als beim 18-70 war! Ich würde sagen, bei vergleichbaren Brennweiten sogar darunter! Um die Schärfe des 18-70 bei Offenblende zu erreichen, war mit dem 18-200 ein Abblenden um 1-2 Blenden erforderlich. Im Bereich von 70-200mm erreichte mein 70-200/4 ebenfalls eine wesentlich bessere "Grundschärfe".
Klar kompensiert der VR dies sehr gut, jedoch nutzt mir das bei beweglichen Motiven gar nichts!

Mir persönlich wäre ein AF-S 70-210/4 DX VR lieber gewesen und da ich des nicht bekomme wechsel ich lieber die Objektive!

Gruß

Jörg

[doubleflash]

Im Bereich von 70-200mm erreichte mein 70-200/4 ebenfalls eine wesentlich bessere "Grundschärfe".
Klar kompensiert der VR dies sehr gut, jedoch nutzt mir das bei beweglichen Motiven gar nichts!

Ein VF verbessert also die Grundschärfe eines Objektivs? Also brauche ich an einer D7D nur mittelmäßige Optiken, weil der AS das ja kompensiert?
Sorry für den ironischen Unterton, aber sowas kann ich nicht einfach so stehen lassen.
Der VF gleicht nur Verwacklungsunschärfen bis zu einem gewissen Grad aus, und erhöht nicht die Grundschärfe eines Objektivs! Er ist damit bis zu einem gewissen Grad ein Ersatz für ein Stativ oder eine ruhige Hand, nicht für eine höherwertige OptiK!

[Andreas H]

Patrick, laß uns doch nicht Haare spalten.

Ich verstehe Jörg so, daß die Grundschärfe seiner Objektive mit kleineren Brennweitenbereichen besser ist als beim 18-200 (was ja nicht wirklich verwundern kann), daß sie aber Schärfe durch Verwacklung verlieren was eben beim 18-200 nicht der Fall ist. Man hat schließlich nicht immer ein Stativ dabei.

So gesehen finde ich die Aussage daß es eine fehlende Grundschärfe kompensieren kann nicht falsch, wenn man ein unter realistischen Bedingungen erzeugtes Gesamtergebnis betrachtet.

Grüße
Andreas

[Oli K.]

Huch, was für ein Gejubel von Ken... Also ich glaube, da würde ich aus Prinzip schonmal den "Jubelfilter" auf 50% stellen...

[volkerm]

Huch, was für ein Gejubel von Ken... Also ich glaube, da würde ich aus Prinzip schonmal den "Jubelfilter" auf 50% stellen...

Ich auch. Der Satz "I have yet to find any flaws optically or mechanically other than the distortion which is easy to correct in Photoshop CS2." ist doch ziemlich aufschlussreich. Außer der Verzeichnung sind ihm noch keine optischen (oder mechanischen) Mängel aufgefallen? Mir scheint, da macht die Liebe blind. Zumal er ja weiter unten die sichtbaren CA bei 18mm durchaus aufführt.

[donholg]

Ist wie ein FC Account, nur kostenlos

[jodi2]

Huch, was für ein Gejubel von Ken... Also ich glaube, da würde ich aus Prinzip schonmal den "Jubelfilter" auf 50% stellen...

Na aber auch dann bleibt noch eine Menge übrig...

Aber ich hab ehrlich gesagt schon 3min nach Einstellen gedacht "Irgendwie erinnert mich das doch an die CoFo oder den ein oder anderen Test, den wir schon hatten, aber warum???".
Es ist quasi die umgekehrte Herangehensweise. Manch einer sammelt und untersucht viele Eigenschaften eines Produkts, tut sich dafür vielleicht am Ende schwer eine eindeutiges Urteil a la "Daumen hoch!" oder "Daumen runter" abzugeben oder was gegen Mitbewerber zu sagen und wir sind dann enttäuscht, weil wir wissen wollen welche/welches denn jetzt einfach "generell besser" ist. Ein anderer Tester beißt sich dann halt am Stromverbrauch fest...
Ken pickt hier und da en paar Fakten auf, vergißt manchmal noch ein paar, die im früher oder anderswo mal sehr wichtig waren, und bringt dann ein volksmundgerechtes emotionsgeladenes Urteil in die ein oder andere Richtung, je nachdem wie er grad drauf ist oder was ihm heute grad gefallen oder grad gestört hat, egal ob es um Blitzzynchronisationszeit oder so Nebensächlichkeiten wie optischen Fehler geht...
Und wir wollens ja auch so hören, beim Produkt unserer Begierde.

Ich folgere jedenfalls für mich und damit ist dann eigentlich nix Neues dabei: Ich erwarte vom 18-200 VR keine Wunder im Vergleich zu lichtstarken Festbennweiten oder Profilinsen a la 17-55 oder 70-200 VR, aber für die Zoom-Mittelklasse scheint es mir seeeeeeeeeehr interessant zu sein, nicht so grausam wie manche Suppenzooms dieses Brenneweitenumfangs, die ich schon kenne, eher (vermutlich, aber was habe ich da grade zu Pudding gelernt...) in der Klasse mir vertrauter und ausreichender Zooms a la 18-70 und 24-120 VR.

Grüßle
Jo

[agerer]

Aber ich hab ehrlich gesagt schon 3min nach Einstellen gedacht "Irgendwie erinnert mich das doch an die CoFo ....

Also ICH finde, dass sich die Tests von Ken und CoFo stark unterscheiden, wenn man in CoFo v.a. auch die Kurven und Tabellen liest. In CoFo und FoMag wird zusätzlich noch gemessen. Beide haben aber jeweils IHRE eigene Methode. Wobei mir CoFo am besten gefällt, weil hier u.a. Objektive an unterschiedlichen Bodys getestet werden.