16-85 vs. 17-55

[lottgen]

Ich habe mein 17-55 gebraucht gekauft, 'mein' Verkäufer, der hier sporadisch schreibt / anbietet, hat es in anderen Foren nach dem(teuren) Neukauf über den Klee gelobt, ich habe den Kauf - wie bereits geschrieben - nicht bereut, auch wenn zwischenzeitlich das Preisniveau vielleicht noch um ca. 50 EUR gefallen ist. Mein Eindruck ist, dass der Preis nicht mehr wesentlich fällt, viele sind nicht bereit, dieses Objektiv für unter 800 EUR abzugeben, zur Not behält man es als Kit zusammen mit einer kleinen[/b] DX-Kamera.

Im Alltag sind mit keine Probleme aufgefallen, aber ich habe nicht getestet und versuche i.d.R. den für mich ohnehin unwichtigen Bereich 5,6-8 auszusparen.

Ich würde dem TO ganz klar zum 17-55 raten, wenn es um Lichtstärke und Freistellen geht (2,8-4) ist das 17-55 wirklich klasse, wenn es um Schärfe von vorn bis hinten und Rand bis Rand geht (z.B. Landschaft) ist es bei Blende 10 auch klasse.

Man kann dann noch austesten, ob man auch für sich akzeptable Landschaftsbilder bei Blende 5,6 oder 8 bekommt, ohne die kann man m.E. aber auch gut leben.

Lediglich für Landschaft in der Dämmerung (und natürlich mehr WW mit vermutlich weniger Verzeichnung) wäre das 16-85 wg. sicher gut nutzbarer Blende 5,6/8 und VR die bessere Wahl.

Mit EBV kann man vermutlich die Verzeichnungen zwischen 17 und 20 mm beseitigen, aber nicht evtl. fehlende Randschärfe herbeizaubern, m.E. wird dies aber auch kaum notwendig sein.

Jan

[beaburner]

@Oli K.

Die absoluten Zahlen in dem Test sind nunmal nicht von der Hand zu weisen.
Und ich fragte ja schon mehrfach nach Erfahrungen mit der D300.
Ich höre mir dann lieber Testberichte von Leuten an, die das Objektiv regelmäßig nutzen und somit Stärken und Schwächen genauer benennen können als ein Test in einer Zeitschrift.

Und die Posts von lottgen und StefanM helfn mir eher mir ein Bild zu machen.
Danke dafür

[Reiner]

Und die Posts von lottgen und StefanM helfn mir eher mir ein Bild zu machen.

Zu welchem Schluss kommst Du damit?

[Herbert]

@Oli K.

Die absoluten Zahlen in dem Test sind nunmal nicht von der Hand zu weisen.
Und ich fragte ja schon mehrfach nach Erfahrungen mit der D300.
Ich höre mir dann lieber Testberichte von Leuten an, die das Objektiv regelmäßig nutzen und somit Stärken und Schwächen genauer benennen können als ein Test in einer Zeitschrift.

Und die Posts von lottgen und StefanM helfn mir eher mir ein Bild zu machen.
Danke dafür

Warum testest Du eigentlich nicht selbst?

[beaburner]

@Reiner: Zu welchem Schluss kommst Du damit?

Nun ich denke mittlerweile, dass das Objektiv mit Sicherheit ne starke Linse aber nicht(mehr) die eierlegende Wollmilchsau ist. Zumindest nicht in Kombi mit der D300.
Da mir aber die Lichtstäke wichtig ist, werde ich testen müssen.

..und damit zu Herbert: Warum testest Du eigentlich nicht selbst?

Für mich war diese Linse in einer preislichen Reichweite, dass ich mir über einen Kauf keine Gedanken machen brauchte. Mittlerweile gibt es Gebrauchte, die auch in mein Preisgefüge passen, sprich ich langsam aber sicher über den Kauf nachdenke.
Das Testen selber gestalltet sich etwas schwierig, da ich zum Händler muss. Der wird mich mit Sicherheit nicht mit der Linse in der Tasche aus dem Laden spazieren lassen und mich für paar Stunden mit dem Dingen experimentieren lassen. Also muss ich jemanden finden, der mir das gute Stück mal überläßt und ich in Ruhe sehen kann, ob ich mit den Kompromissen leben kann und will.

...Freiwillige vor!

[Oli K.]

@Oli K.

Die absoluten Zahlen in dem Test sind nunmal nicht von der Hand zu weisen.
Und ich fragte ja schon mehrfach nach Erfahrungen mit der D300.
Ich höre mir dann lieber Testberichte von Leuten an, die das Objektiv regelmäßig nutzen und somit Stärken und Schwächen genauer benennen können als ein Test in einer Zeitschrift.

Und die Posts von lottgen und StefanM helfn mir eher mir ein Bild zu machen.
Danke dafür

Das stimmt sicher, dass solche Zahlen erstmal schwarz auf weiss gedruckt & veröffentlicht in der Zeitung stehen und man sicher einigen Aufwand betrieben hat, um zu belegen, wie man zu den Zahlen kam.

Dennoch hat die Vergangenheit und die Erfahrung aus allen hier geführten Diskussionen letztendlich unterstrichen, dass ein derartiges Punktesystem nicht den Anforderungen gerecht wird, und schon gar nicht zur Vergleichbarkeit beiträgt.

Diesen Anspruch, den solche Testergebnisse suggerieren, sollte man in der Praxis nicht wirklich stellen. Das gibt nur böses Blut.

Und dem Material wird es auch nicht gerecht. Trotz einiger Gurken...



PS: Ich finde es zudem interessant, dass 2 (in Worten Z-W-E-I) negative Berichte reichen, eine Linse dermaßen abloosen zu lassen, dass erst eine Tonne positiver Berichte nötig sein dürfte, um das negative Image wieder aufzuwerten.... Stefan's Ergebnisse hin, Photozone Bestätigung her. Es scheint aber auch jede Menge Leute zu geben, die überhaupt keine Probleme haben mit dem Teil.

[Hernie]

Ich habe mein 17-55 nach kurzer Zeit enttäuscht verkauft. In der Fototasche ist jetzt das 28-70 2.8.

Auf der anderen Seite such ich ein zweites 16-85VR, weil es zwischen meiner Herzallerliebsten und mir häufiger Streit um das Glas gibt.

Das 16-85 ist eine klasse Linse mit Allround-Eigenschaften. Als Immerdrauf finde ich das 17-55 zu schwer und unhandlich, für die typischen Anwendungen der Lichtstärke finde ich das 28-70 optisch deutlich besser ... bei allen Blenden.

[StefanM]

Stefan's Ergebnisse hin, Photozone Bestätigung her. Es scheint aber auch jede Menge Leute zu geben, die überhaupt keine Probleme haben mit dem Teil.

Dann hast Du mich falsch verstanden Trotz dieser Ergebnisse war ich ja lange Zeit zufrieden und hab nur weil FX am Horizont aufzog gewechselt

Mein Fazit ist, daß es eine feine Linse ist, wenn man f/2,8-5,6/10/11 nutzt - zusätzlich kann man auch weniger Pech haben und ein Exemplar ohne das Verhalten von meinem erwischen.

Um auf die Ausgangsfrage zurück zu kommen nochmals:

Benötige ich f/2,8, Abdichtung, solidere Bauweise oder hab einfach nur Spaß dran -> 17-55, ansonsten paßt anscheinend auch das 16-85 (das ich selber nicht kenne )

[Sorglos]

Also ich halte das für mich so, dass ich mir immer die Testergebnisse raussuche, die mir am besten gefallen

Ich auch - die Colorfoto liegt schon im Müll, denn nicht nur, daß das 24-70 schlechter als das 16-85 ist, die D300 ist auch schlechter als die D90

Irgendwann bekommt die Welt spitz, daß auch die Colorfoto für steigendes Papiermüllaufkommen mit veratwortlich ist

Über die CoFo rege ich mich schon lange nicht mehr auf, die gehört IMO mittlerweile in die selbe Ecke wie die Audio-Video-Foto-Bild oder wie das Blatt auch immer heißen mag. Was die sich da zusammentesten steht jedenfalls diametral zu meinen Erfahrungen. Da richte ich mich lieber nach photozone, denn das passt .
Vor einigen Jahren war das mal anders. Ich bin froh, wenn mein CoFo-ABo (ein Geschenk - würg) endlich abgelaufen ist.

[Spitzohr]

So hier mal ein echt schlechtes, unscharfes, miserabeles Foto mit dem sch.. Nikkor 17-55 bei Blende 9:
http://www.pbase.com/digitalcmh/image/70115705

P.S. Ich gebe mein 17-55er nie wieder her !

Spitzohr