Vielleicht kannst Du ja dann noch etwas länger sparen. Bei mir ist es übrigens fast genauso. Derzeit gibt es einfach Dinge die vor einem 200mm Objektiv vorrang haben... 
Nach tagelange Suche immer noch nicht schlauer- Telezoom D70
Moderator: donholg
Es gibt aber auch für den Preis des 28-200'ers von Nikon das EX 2,8/70-200mm IF APO von Sigma, was auch sehr gut in verschiedenen Tests abgeschnitten hat. Das würde ich mir auch auf der Suche nach einem Tele direkt mal anschauen... - äh, also nicht nur im Internet... Vielleicht kannst Du ja dann noch etwas länger sparen. Bei mir ist es übrigens fast genauso. Derzeit gibt es einfach Dinge die vor einem 200mm Objektiv vorrang haben...
Vielleicht kannst Du ja dann noch etwas länger sparen. Bei mir ist es übrigens fast genauso. Derzeit gibt es einfach Dinge die vor einem 200mm Objektiv vorrang haben...
Zuletzt geändert von Oli K. am Di Mär 16, 2004 16:04, insgesamt 2-mal geändert.
Grüße, Oli
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
Guckst Du hier!
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 873&t=7873
MAZ hat auch so eins, hab ich Ihm mal verkauft!
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 873&t=7873
MAZ hat auch so eins, hab ich Ihm mal verkauft!
-
Schnappschuss
- Beiträge: 12042
- Registriert: Sa Sep 28, 2002 22:25
- Wohnort: bei Flensburg
Hallo,
von dem Sigma 70-300mm f4-5.6 APO Macro Super II würde ich abraten. Ich habe es ebenfalls bin aber überhaupt nicht zufrieden damit. Es ist einfach zu lichtschwach und ohne Stativ bzw. Sonne sind die Ergebnisse äußerst unbefriedigend. Durch dieses Objektiv habe ich gelernt, daß Lichtstärke mit das Wichtigste ist.
von dem Sigma 70-300mm f4-5.6 APO Macro Super II würde ich abraten. Ich habe es ebenfalls bin aber überhaupt nicht zufrieden damit. Es ist einfach zu lichtschwach und ohne Stativ bzw. Sonne sind die Ergebnisse äußerst unbefriedigend. Durch dieses Objektiv habe ich gelernt, daß Lichtstärke mit das Wichtigste ist.
Gruß
Hans
Avatar by Hajamali
Hans
Avatar by Hajamali
Die verwendete Optik ist nicht gleich (das Glas): ED steht für extra-low dispersion glas und bedeuted in der Praxis, daß auch Bilder mit offener Blende noch brilliant sind. Ich habe das 70-300 ED und bin bei Sonnenschein sehr zufrieden damit. Das normale 70-300 ist natürlich im Preis unschlagbar, aber es ist nicht so, daß sich die Euros überhaupt nicht lohnen, die ein ED mehr kostet.die g linse unterscheidet sich in drei dingen von der ed:
- keine belendeneinstellung am objektiv
- plastikbajonat anstelle eines aus metall
- der preis
der aufbau und die verwendete optik ist absolut identisch. auch focusgeschwindigkeit und lautstärke sind absolut gleich.
70-300 VS. 80-200
@mesc.:
besitzt du neben dem 70-300 auch das 80-200?
bzw. hast du es schonmal testen können oder ein vergleich der beiden gelesen (link!?)
es ist mir klar, dass die beiden objektiven in ganz andere klassen spielen (preislich und auch qualitativ!?) ..
aber setzt man das leistungsverhältniss mit dem preis in verbindung, kann man da eine aussage treffen?
verliert (in meinem Fall die D70) an potential?
oder wird die d70 auch mit dem 70-300 schon gut bedient?
ich weis nicht genau inwieweit die optik bei einer digitalkamera ab einer gewissen qualitätsstufe überhaupt noch eine rolle spielt, da die auflösung des chips ja doch noch recht begrenzt ist im vergleich zum negativfilm!
also in anderen worten: kann eine D70 den qualitätsunterschied zwischen einem 1000 und einem 2000 EUR objektiv überhaupt noch auflösen?!?
fragen über fragen
)
vielleicht könnt ihr mich diesbezgl. mal grundlegen "aufklären"
schöne grüße
krypton
besitzt du neben dem 70-300 auch das 80-200?
bzw. hast du es schonmal testen können oder ein vergleich der beiden gelesen (link!?)
es ist mir klar, dass die beiden objektiven in ganz andere klassen spielen (preislich und auch qualitativ!?) ..
aber setzt man das leistungsverhältniss mit dem preis in verbindung, kann man da eine aussage treffen?
verliert (in meinem Fall die D70) an potential?
oder wird die d70 auch mit dem 70-300 schon gut bedient?
ich weis nicht genau inwieweit die optik bei einer digitalkamera ab einer gewissen qualitätsstufe überhaupt noch eine rolle spielt, da die auflösung des chips ja doch noch recht begrenzt ist im vergleich zum negativfilm!
also in anderen worten: kann eine D70 den qualitätsunterschied zwischen einem 1000 und einem 2000 EUR objektiv überhaupt noch auflösen?!?
fragen über fragen
)vielleicht könnt ihr mich diesbezgl. mal grundlegen "aufklären"
schöne grüße
krypton
D70, Kit-Objektiv, Sigma 100-300 HSM-IF APO EX 1:4, Sigma EF-500 DG SuperII na-iTTL, <br>+ div. Scheinwerfer und Reflektoren, Stative.. und nen hübschen mini Tamrac Rucksack
Re: 70-300 VS. 80-200
Mit Sonnenschein meint Stevie sicher die Lichtstärke des Objektives, Objektive zeichnen meistens am schäörfsten wenn sie ca. 2 Blendenstufen abgeblendet werden. Das bedeutet bei dem günstigen aber bereits Blende 11!
Das 80-200 ist eine Profilinse, die bereits bei Offenblende hervorragende Schärfe, Kontrast und Farben zeichnet.
Hier findest Du ein Beispielbild von meinem AF-S
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=5829
Das 80-200 ist eine Profilinse, die bereits bei Offenblende hervorragende Schärfe, Kontrast und Farben zeichnet.
Hier findest Du ein Beispielbild von meinem AF-S
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=5829
Prinzipiell scheinen die meisten Besitzer der 70-300 Objektive damit zufrieden zu sein. Ich hab mir das Sigma ApoII 70-300 gekauft, konnte ja im vorhinein keines der in Frage kommenden Objekvite testen und habs jetzt mal drauf ankommen lassen. Das "Problem" mit der Schärfe bei voller Blendenöffnung haben wohl auch die anderen 70-300er Kanditaten. Wenn man im Vorhinein weiß, dass man da abstriche machen muss, dann kann man auch damit leben.
Die Frage ist halt auch immer was man mi dem Objketiv vorhat, ehrlich gesagt will ich kein 70-200 VR einen Tag lang durch die Gegend schleppen. Für Auslfüge usw. scheint das 70-300 sehr gut geeignet zu sein, die macht man in der Regel eh nur bei Sonnenschein.
Ich hoffe ich kann ab Montag das 70-300 testen, könnte es zwar jetzt schon an der F4 probieren, aber das bringt ja auch nicht wirklich viel.
lg Michael
Die Frage ist halt auch immer was man mi dem Objketiv vorhat, ehrlich gesagt will ich kein 70-200 VR einen Tag lang durch die Gegend schleppen. Für Auslfüge usw. scheint das 70-300 sehr gut geeignet zu sein, die macht man in der Regel eh nur bei Sonnenschein.
Ich hoffe ich kann ab Montag das 70-300 testen, könnte es zwar jetzt schon an der F4 probieren, aber das bringt ja auch nicht wirklich viel.
lg Michael
Hallo,
wie gesagt, das 70-300 ED macht brillante Bilder auch bei Nebel, Sturm und Wolken, dann braucht man allerdings ziemlich schnell ein Stativ, was den Gewichtsvorteil dann wohl wieder wett machen würde. Die teurere ED Version kann sich auch bei offener Blende wirklich sehen lassen (5.6).
Das 80-200 ist wirklich ein Profiteil zum Genießen, die Unschärfe des Hintergrunds, die erreicht wird, ist bei offener Blende mit dem 70-300 nur in speziellen Situationen hinzubekommen, der AF ist auch besser, mit dem 70-300 ist das "Gepumpe" des AF manchmal nervig. Nicht zu vergessen, an ein 70-300 kann man zwar einen Telekonverter schrauben, allerdings geht die Bildqualität arg in die Knie und AF ist auch nicht mehr möglich da der Telekonverter mind. 1 Blende (1.4x) Licht schluckt.
Übrigens: alle Teleaufnahmen, die von mir im Forum zu finden sind sind mit dem 70-300ED gemacht.
wie gesagt, das 70-300 ED macht brillante Bilder auch bei Nebel, Sturm und Wolken, dann braucht man allerdings ziemlich schnell ein Stativ, was den Gewichtsvorteil dann wohl wieder wett machen würde. Die teurere ED Version kann sich auch bei offener Blende wirklich sehen lassen (5.6).
Das 80-200 ist wirklich ein Profiteil zum Genießen, die Unschärfe des Hintergrunds, die erreicht wird, ist bei offener Blende mit dem 70-300 nur in speziellen Situationen hinzubekommen, der AF ist auch besser, mit dem 70-300 ist das "Gepumpe" des AF manchmal nervig. Nicht zu vergessen, an ein 70-300 kann man zwar einen Telekonverter schrauben, allerdings geht die Bildqualität arg in die Knie und AF ist auch nicht mehr möglich da der Telekonverter mind. 1 Blende (1.4x) Licht schluckt.
Übrigens: alle Teleaufnahmen, die von mir im Forum zu finden sind sind mit dem 70-300ED gemacht.