Objektiv für Sportfotografie

[ben]

Kein Sigma oder Tamron für Sport, AF zu lahm und zu ungenau....

Nur Nikon AF-S, wie schon geschrieben: AF-S 70-200 2.8 VR oder das ältere AF-S 80-200 2.8 oder als günstige Alternative das AF-S 70-300 VR, letzteres ist sowieso unterbewertet was die Leistung angeht.

Ich habe sowohl das AF-S 300 2.8 VR sowie ein AF-S 80-200 2.8, nehme aber für rennenden Hunde gerne mein 70-300 VR mit, schön leicht, kompakt im Rucksack und vom AF her für viele Sachen ausreichend schnell. Bei der Leichtstärke muss man einen Kompromiss eingehen, dafür hat man andere Vorteile, leicht, günstig.

[Powerbauer]

Kein Sigma oder Tamron für Sport, AF zu lahm und zu ungenau....

Ich habe sowohl das AF-S 300 2.8 VR sowie ein AF-S 80-200 2.8, nehme aber für rennenden Hunde gerne mein 70-300 VR mit, schön leicht, kompakt im Rucksack und vom AF her für viele Sachen ausreichend schnell.

Du empfiehlst ein 70-300VR und schreibst gleichzeitig der AF des Sigmas wäre zu Langsam und ungenau?
Hattest du in den letzten jahren überhaupt ein Sigma in der Hand.

Der HSM AF der neuen Sigmas ist deutlich schneller und genauer als der vom 70-300VR.

Ich fotografiere fast ausschlieslich Sport mit Sigma 70-200/2.8, 100-300/4, 150-500, 500/4.5 und Nikon 200/2VR.

Sigma 500/4.5






Sigma 70-200/2.8




Sogar in dunklen Hallen wo man offenblende schon ISO3200 braucht funktioniert der AF sehr treffsicher.


Sigma 150-500/5-6.3 HSM







Das 100-300/4 hat einen älteren AF und kann mit dem 150-500, 70-200/2.8, 500/4.5 bei schnellen Motiven nicht ganz mithalten, aber allemal besser wie der vom 70-300VR.

Gruß
Thomas

[Andreas H]

Der HSM AF der neuen Sigmas ist deutlich schneller und genauer als der vom 70-300VR.

Bei der Geschwindigkeit gebe ich dir Recht, da ist das aktuelle 70-200 von Sigma schon deutlich flotter als das 70-300 VR. Bei der Genauigkeit habe ich allerdings beim 70-300 VR nichts zu meckern.

Grüße
Andreas

[ben]

@Powerbauer:

Habe damit gerechnet, dass Du hier antwortest.

Hab schon genug Sigmas ausprobiert: 100-300, 70-200, 150-500, Ok, der AF der ersten beiden ist recht flott, aber liegt sehr oft daneben. Was nützt einem Geschwindigkeit, wenn es an der Genauigkeit fehlt. Das 70-300 VR ist klar keine Rakete, habe ich auch nicht geschrieben. Der AF ist aber sehr genau. Ich habe ich damit sehr viel weniger Ausschuss als ich z.b mit dem 100-300/4 hatte. Das hatte ich ca. 1 Jahr. Nach 3 HSM Defekten in Folge und massenhaft Ausschuss hatte ich keine Lust mehr auf das Ding.

Aber sei doch froh, dass Du mit dem Zeugs zufrieden bist, sparst eine Menge Geld. Ich für meinen Teil werde keine kostbare Lebenszeit mehr für das Selektieren und Zurückschicken von Fremdherstellerlinsen in dem Bereich vergeuden.

[Andreas H]

Georg, ist es möglich dass du deine Negativerfahrungen mit Sigmas mit älteren Versionen gesammelt hast?

Das 70-200 ist erst ab der Version EX DG und dann auch erst ab einer bestimmten Seriennummer (Roland/Zappa weiss sie, ich meine es war ab der 7 in der ersten Stelle) mit einem kalibrierbaren und damit mit einem präzisen AF ausgestattet. Ähnliches wird für die anderen Modelle von Sigma gelten.

Das könnte die durchweg besseren Erfahrungen von Powerbauer erklären (wobei seine Anfangserfahrungen mit dem 100-300 im Nachbarforum und seine damaligen Sigma-Schmähungen als ergänzende Lektüre durchaus aufschlussreich sind, was die Serienstreuung betrifft).

Grüße
Andreas

[donholg]

Die Schnelligkeit und Genauigkeit des Sigma 150-500 kann ich bestätigen.
Bei einer Serie von 12 aufeinander folgenden Bildern einer Greifvogelschau (irgendein aus großer Entfernung dann in 3-4m vorbei rasender Adler) sind alle auf den Punkt scharf.
Wegen der zahlreichen Zuschauer, die man auf den Bildern gut erkennen kann, darf ich die Serie aber hier nicht zeigen.

[FM2-User]

Hallo,
ich hatte das aktuelle AF-S 70-300 VR mit Rückgaberecht gekauft.
Bei bedecktem Himmel war es spätnachmittags schon zu dunkel.
Bildqualität für's Geld sehr gut, ok.
Aber sobald schneller bewegte Objekte ins Spiel kamen - in dem Fall waren es testweise Jogger und Autos - saß der AF vielleicht, aber durch die geringe Lichtstärke war selbst bei ISO5000 die Verschlußzeit viel zu lange, um das ausnutzen zu können. Und sooo schnell und perfekt war der AF nun auch nicht.
Ich hab's am Folgetag gleich wieder zurückgebracht und spare nun auf ein 70-200/2.8 ...
Über die Fremdhersteller kann ich nix sagen.
Nur ein allgemeiner Rat: Nie an den Optiken sparen! Lieber ein gutes als drei schlechtere Objektive.
Festbrennweiten sind in der Regel nicht ganz so teuer, und bei den meisten Anwendungen kann man aufgrund der hohen Pixeldichte auch mal den Ausschnitt am Rechner nachholen. Nur so als Denkansatz.

Viel Erfolg und viele Grüße

[Powerbauer]

@Powerbauer:

Habe damit gerechnet, dass Du hier antwortest.

Hab schon genug Sigmas ausprobiert: 100-300, 70-200, 150-500, Ok, der AF der ersten beiden ist recht flott, aber liegt sehr oft daneben. Was nützt einem Geschwindigkeit, wenn es an der Genauigkeit fehlt. Das 70-300 VR ist klar keine Rakete, habe ich auch nicht geschrieben. Der AF ist aber sehr genau. Ich habe ich damit sehr viel weniger Ausschuss als ich z.b mit dem 100-300/4 hatte. Das hatte ich ca. 1 Jahr. Nach 3 HSM Defekten in Folge und massenhaft Ausschuss hatte ich keine Lust mehr auf das Ding.

3 HSM defekte?

Meine Sigmas müssen bei mir hart arbeiten, ich mache an einem Rennwochenende schon mal 6-8 Tausend Fotos auf der Rennstrecke, mit 8 Fotos/sec. und da gibts eigentlich nur Ausschuß wenn ich mal kein kontrastreiches Motiv anpeile. Bei mir ist noch kein HSM kaputtgegangen.

Und was die Treffsicherheit angeht, ich habe für Hallensport vom Sigma 70-200/2.8 HSM II auf das Nikon 200/2 VR gewechselt. Da wo das Sigma versagt und ich vorfokussieren musste, muss ich mit dem 200/2 auch vorfokussieren. Ich kann in der Praxis bei Hallensport keine deutliche verbesserung der AF Sicherheit feststellen.

Gruß
Thomas

[georgebush]

Hallo! Danke erstmal für die vielen aufschlussreichen Antworten. Jetzt hat mich noch das Nikon AF VR 80-400mm 4.5-5.6D ED angelacht. Ist zwar über meiner Preisvorstellung aber ein 400er wollt ich mir sowieso zulegen. Wie schauts denn damit aus betr. AF Genauigkeit und Geschwindigkeit?

Herzlichen Dank!

Tom

[vdaiker]

Hallo! Danke erstmal für die vielen aufschlussreichen Antworten. Jetzt hat mich noch das Nikon AF VR 80-400mm 4.5-5.6D ED angelacht. Ist zwar über meiner Preisvorstellung aber ein 400er wollt ich mir sowieso zulegen. Wie schauts denn damit aus betr. AF Genauigkeit und Geschwindigkeit?

Oh je, lass es, das ist nun genau die Schwäche des alten 80-400er weshalb wir schon lange auf einen Nachfolger warten. Dann lieber das 150-500 oder 120-400 von Sigma.