Sportfotografie - Nikkor 70-200/2.8 VRII

smichae · Beitrag von **smichae** » Do Jun 30, 2011 23:29

Hallo,

ich habe eine Frage zu dem Nikkor 70-200/2.8 VRII.
Ich besitze momentan ein Sigma 70-200mm 2.8.

Lohnt es sich auf das Nikkor-Objektiv umzusteigen? Es ist hauptsächlich für Sportfotografie, besonders Handball, gedacht.

Der AF des Sigma sitzt des öfteren nicht richtig. Ist der AF des Nikkor schneller?
Hat jemand Erfahrung mit beiden Objektiven?

Ich besitze eine Nikon D300s.

Danke für Eure Hilfe.

Viele Grüße
Michael

Hanky · Beitrag von **Hanky** » Fr Jul 01, 2011 7:39

der AF meines Nikkors VRI ist traumhaft schnell und sicher, ich fotografiere damit ab und an meinen Enkel beim Fußball, der Ausschuss aufgrund fehlerhaften AFs ist absolut zu vernachlässigen. Wenn es Ausschuss gibt, dann liegts nur an mir.

Allerdings wäre mir die Version VRII entscheiden zu teuer, ich würde mir hier oder in den Nachbarforen nach einem gepflegten VRI umschauen, da gibt es m.M.n. für ~ € 1.250 einen echten Mehrwert gg. dem VRII und dem Sigma.

FM2-User · Beitrag von **FM2-User** » Fr Jul 01, 2011 8:01

die AF-Stop-Knöppe am VRI habe ich nie gebraucht und bin auch nur wegen FX auf das IIer umgestiegen, denn nur hier hatte das alte Verbesserungsbedarf.
Für DX und insbesondere D300(s) kann ich mich nur anschließen: der AF ist einfach klasse und lohnt die Überlegung und die Bildqualität ist auch am langen Ende noch gut brauchbar.
Wenn irgendwann auch mal FX angedacht ist, würde ich gleich nach dem IIer gucken, ansonsten ganz klar das "einser".

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Fr Jul 01, 2011 8:18

Korrekt fokussierte Bilder beim Handball (welche Liga ? ) hängen sowohl vom Equipment, wie auch vom Fotografen ab.

Bei mir stimmt die Ausrüstung (70-200 VR1 + D700) und trotzdem iost der Prozentsatz an guten Bildern immer noch rel. gering. Mit einem Sigma 70-200 hätte cih gar nicht erst angefangen. Ich hatte schon 3 Exemplare dieses Objektivs (DG, DG makro 1 und Makro 2) und keines davon hatte einen wirklich guten AF, sowohl was die Sicherheit wie auch die Schnelligkeit anging.

Ich knips Handball BuLi und benötige dazu schon ISO 2500 bei f3,5 in einer recht hellen Halle. In den unteren Klassen wird das nochmals deutlich schlechter. Da wird die Ausbeute mit ein er D300 schon grenzwertig.

Das VR1 hat imho einen Nachteil. Sowohl meins als auch das meines Bekannten fokussiert im Fernbereich (>20 m) nicht korrekt (an mehreren Kameras). Schüsse von der Gegenseite sind damit für die Tonne.....
Das VR2 zeigt dieses Verhalten nicht.

Und wer hier über die Schnelligkeit des 70-200 VR begeistert ist, hat noch kein 300/2,8 versucht. Da ist das Zoom eine Schnecke dagegen

4Horsemen · Beitrag von **4Horsemen** » Fr Jul 01, 2011 8:48

Hatte das Neue VRII nicht das Problem, dass es im Nahbereich im Vergleich zum VRI nur 135mm liefert? Wie wirkt sich das denn beim Handball aus?

FM2-User · Beitrag von **FM2-User** » Fr Jul 01, 2011 9:26

Im Nahbereich müsste auch das VRI eher 20% weniger Brennweite gehabt haben. Aber so nah dürfte man auch beim Handball nur unfreiwillig kommen

Im Fernbereich hat das IIer eher 180 als 200. Ich hab die 20mm aber nie vermisst.
-> Wenn Geld keine Rolex spielt, das IIer. Wenn deutlich günstiger, das Ier und wenn Geld das wichtigste ist, eben das Sigma.

UweL · Beitrag von **UweL** » Fr Jul 01, 2011 10:38

4Horsemen hat geschrieben:Hatte das Neue VRII nicht das Problem, dass es im Nahbereich im Vergleich zum VRI nur 135mm liefert? Wie wirkt sich das denn beim Handball aus?

Definiere Nahbereich

Gilt das auch noch bei 10m Abstand? Nach allem, was man so hört, verkürzt sich die Brennweite des VRII etwas mehr als die vom VRI, aber dass sie sich verkürzt ist konstruktionsbedingt und dürfte auch bei einem Sigma nicht anders sein.

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Fr Jul 01, 2011 11:00

Im Bereich um den nahen Kreis brauche ich an FX zw. 90 und 130 mm. Da gibt es kein Problem mit einer Nahbereichsverkürzung.
An einer DX hat er eher ein Problem, dass das 70-200zu lang statt zu kurz ist.

Den nahen Aussenspieler schaffe ich nie scharf abzubilden. Liegt aber nicht an der Naheinstellgrenze, sondern an der Bewegung, die im Nahbereich so schnell ist, dass das Objektiv nicht hinterherkommt.
Zudem hat der den Ball immer in der falschen Hand.

FM2-User · Beitrag von **FM2-User** » Fr Jul 01, 2011 13:37

zappa4ever hat geschrieben:
[...]
Zudem hat der den Ball immer in der falschen Hand.

Jetzt weiss ich endlich auch, warum mich zu meiner Zeit als Linksaußen die Fotografen immer so böse angeguckt haben ...

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Fr Jul 01, 2011 13:48

FM2-User hat geschrieben:
zappa4ever hat geschrieben:
[...]
Zudem hat der den Ball immer in der falschen Hand.

Jetzt weiss ich endlich auch, warum mich zu meiner Zeit als Linksaußen die Fotografen immer so böse angeguckt haben ...

Als Linksaussen hat man aber i.A. weniger das Problem wie als Rechtsaussen.
Sitzt man rechts vom Tor (aus Fotografensicht) bekommt man meist nur den Halbrechten gut ins Visier (und auch nur wenn er Linkshänder ist) und vielleicht den rechtsaussen wenn er weiter einläuft.

Links vom Tor hat man den Halblinken, den Mittelspieler und den kreisläufer sowie den Linksaussen gut im Bild, meist sind das Rechtshänder.