NikonPoint

Hallo, vielleicht könnt Ihr mir bei der Entscheidung helfen, es geht um das Tokina AT-X 24-70/2.8 Pro und das Tamron SP AF 24-70mm F/2,8 VC (eventuell G2). Beide Objektive habe ich bereits getestet, das Tokina 24-70mm ist klasse, Hammer-Schärfe bzw. Auflösung an der 800, von der Bildwirkung besser als das Tamron, das von mir gekaufte Objektiv hatte ein Backfokus von ca. -15. Das Tamron-Objektiv war nicht Minderscharf, Bildwirkung gefiel mir jedoch nicht wie die vom Tokina, hatte jedoch VC und auch ein Backfokus von ca. -17 und trotz AF-Feinabstimmung weiterhin Fokusfehler. Für mich steht eigentlich die Entscheidung fest, das Tokina, aber die fehlende VC/VR/OS bzw. die Bildstabilisierung treibt mich noch bißchen um, für wie relevant haltet Ihr eigentlich bei den benannten Objektiven die Bildstabilisierung?

Danke für eure Ratschläge!

Hängt von Deinem Einsatz ab. Bei Sport oder Reportage nutzlos, weil Du kurze Zeiten brauchst. Ansonsten ist VR immer nett.

donholg hat geschrieben:Hängt von Deinem Einsatz ab. Bei Sport oder Reportage nutzlos, weil Du kurze Zeiten brauchst. Ansonsten ist VR immer nett.

Danke für´s Feedback, der Einsatz würde sich nur auf´s Hobby als Allrounder beschränken, jedoch treibt mich der Gedanke VR oder kein VR noch um, Plastikgehäuse mit VC und guter BQ gegen eine solide Bauweise und Top BQ

Wenn dir die BQ des Tokinas sichtbar besser gefällt, würde ich auf den Antiwackeldackel schei....!! Sonst ärgerst du dich bei jedem Bild und grübelst, wie es mit dem anderen Objektiv aussehen könnte!
Die Sigma ART`s haben größtenteils keinen VR ( ok, das 24-70 schon ) und jeder ,der ein funktionierendes Exemplar hat liebt es und pfeift auf den VR!
Hast du denn auch das 24-70 G2 getestet? Das würde mich auf jeden Fall mal interessieren, wenn ich eines bräuchte. Ich meine, optisch soll es noch eine Schippe draufgelegt haben........

michido hat geschrieben:Hast du denn auch das 24-70 G2 getestet? Das würde mich auf jeden Fall mal interessieren, wenn ich eines bräuchte. Ich meine, optisch soll es noch eine Schippe draufgelegt haben........

ich hatte den Vorgänger da, das G2 soll aber BQ technisch gleich sein, schlecht war das Tamron nicht, aber die Sache mit dem Phasenautofokus geht gar nicht...

Ich würde auch ganz klar das Objektiv mit der besseren Bildqualität nehmen.
Der VR ist nur bei wenigen Bilder relevant, das andere fast immer. Grade bei einem lichtstarken Vollformat-Objektiv im weitwinkel bis standard Bereich ist der VR verzichtbar. Bei einem 100-400/5,6-6,3 wäre das was anderes.
Zumal wenn der Fehlfokus beim Tamron nicht gut in den Griff zu bekommen, würde das für mich schon deshalb rausfallen.

Bull 38 hat geschrieben:

michido hat geschrieben:Hast du denn auch das 24-70 G2 getestet? Das würde mich auf jeden Fall mal interessieren, wenn ich eines bräuchte. Ich meine, optisch soll es noch eine Schippe draufgelegt haben........

ich hatte den Vorgänger da, das G2 soll aber BQ technisch gleich sein, schlecht war das Tamron nicht, aber die Sache mit dem Phasenautofokus geht gar nicht...

Da würde ich dann nicht weiter grübeln, zumal das Tokina echt günstig ist!
Hast du dir zufällig das Sigma Art 24-70 2.8 auch mal angeschaut? Auch nicht uninteressant, wobei es ja wohl ganz gut, aber auch nicht überragend sein soll.........

Danke für eure Meinungen, es ist das Tokina geworden.

Gruß

Heute konnte ich mit dem Tokina einpaar Bilder am Rhein-Herne-Kanal machen:

Bilder Tokina 24-70mm 2.8

Gutes Objektiv.

Bull 38 hat geschrieben:Heute konnte ich mit dem Tokina einpaar Bilder am Rhein-Herne-Kanal machen:

Bilder Tokina 24-70mm 2.8

Gutes Objektiv.

Abgeblendete Bilder zeigen die Leistungsfähigkeit nur eingeschränkt. Zeig uns doch Bilder bei offener Blende.