Aus NEFs generierte jpgs sehen in div. Programmen sch... aus

[Elwood]

In Windows ist es so, dass eben die Anwendungen es auswerten müssen..

Zumindest in Vista wird das durch das WCS API (Windows Color System Application programming interface) geregelt.

In 95 und NT basierten Systemen hat Microsoft fuer das Image Color Management (ICM) 2.0 eine API von Linotype-Hell (heute Heidelberger) lizensiert

Edit: Satzbau umgestellt

[alexis_sorbas]

Moin,

Sinnigerweise sollte das EIGENTLICH eine zentrale CMS-Engine erledigen, möglichst gleich im BS...
Und das sollte "Programmübergreifend" möglichst immer dieselbe sein...

Auch wenn es da mehrere gibt, sind in der Praxis Unterschiede äusserst selten sichtbar...

Letzlich gibt es nur noch drei verbreitete: Kodak, Linotype/Heidelberg, Winzigweich...
Edit: Wenn die von ww auch von Linotype/Heidelberg ist, sind es ja nur noch zwei...

Die im MacOS (ColorSync) ist identisch mit der Linotype/Heidelberg, auch Adobe ist von Linotype/Heidelberg...

[zappa4ever]

In Windows ist es so, dass eben die Anwendungen es auswerten müssen..

Zumindest in Vista wird das durch das WCS API (Windows Color System Application programming interface) geregelt.

In 95 und NT basierten Systemen hat Microsoft fuer das Image Color Management (ICM) 2.0 eine API von Linotype-Hell (heute Heidelberger) lizensiert

Edit: Satzbau umgestellt

Och Leut, das ist doch wirklich für den Endanwender wurschd, wer was macht oder machen soll. Fakt ist, dass es unter Windows bestimmte Programme können und andere nicht. Und wenn das Apple besser kann, dann sollen sie mal endlich vernünftige und bezahlbare Hardware anbieten, dann steig ich um. Oder es könnte mal einer richtig in Linux implementieren, genauso wie CNX und PS dafür anbieten. Wäre mal was anderes wie den 27. Linux Video Recorder

Afaik (muss da nochmal den c't Artikel suchen) sind doch in Vista beide Systeme drin, weil es für das neue noch (fast) keine passende Software gibt.

[alexis_sorbas]

...
Och Leut, das ist doch wirklich für den Endanwender wurschd, wer was macht oder machen soll. Fakt ist, dass es unter Windows bestimmte Programme können und andere nicht. Und wenn das Apple besser kann, ...

... ich habe das völlig ohne Hintergedanken geschrieben... ist doch schön, wenn es dann auch in ww funktioniert...

[zappa4ever]

Ich habe das nicht auf dich bezogen, Dirk. Ich ärger mich nur selbst dass Windows manches nicht richtig kann, aber für mich kein Weg dran vorbeigeht...

[Elwood]

T'schuldigung dass ich mich informiert habe und meine
Erkenntnisse hier mit Euch teilen wollte!

[zappa4ever]

Was ist denn jetzt kaputt, Juergen ?

Ist doch vollkommen OK was du geschrieben hast.
Nur macht das für mich keinen Unterschied. Es geht doch nicht ums Rechthaben, sondern nur darum, dass hier uns allen klar wird was wo funktioniert.

Es wurde jetzt schon mehrfach im Forum Programme als FM- fähig angesprochen (Faststone, XNView, IrfanView, Windows Fax und Bild Anzeige usw), bei denen nach meiner Auffassung etwas fehlt zur korrekten Umsetzung, dass ich einfach erklären möchte was da fehlt.
Du beschäftigst dich mit den Gründen, ich mit den Auswirkungen. Zwei verschiedene Ansätze....

[Elwood]

Ist doch vollkommen OK was du geschrieben hast.

Dein "Och Leute" kam hier ein bisschen genervt rueber.

Da ich mich gestern bestimmt eine Stunde damit beschaeftigt habe, wie
denn nun die LUTs an die Grafiktreiber uebertragen werden, konnte ich
das gerade nicht gut haben.

Nix fuer ungut, Roland!

Es geht doch nicht ums Rechthaben, sondern nur darum, dass hier uns allen klar wird was wo funktioniert.

Genau, daher ja meine Recherche. Eigentlich interessierte mich das
speziell fuer Linux, bei Windows kann ich wahrscheinlich sowieso nichts
dran machen.

Urspruenglich wollte ich nur sagen, dass es nicht noetig ist Faststone
oder XNView zu installieren um Farbprofile (und das war m.E. mit FM
in Andreas' Beitrag gemeint) auszuwerten

[bjoern_krueger]

Moin!

Ich hole meinen alten thread nun nochmal hervor, da ich schon wieder mit dem Problem konfrontiert bin.

Diesmal geht es nicht um Schärfung, die die schlechte Qualität in einigen Programmen verursacht, sondern um Fotos, die mit einem hohen ISO-Wert aufgenommen wurden.

Ich habe meinen Sohn mit meiner neuen D3s im Wohnzimmer mit einem hohen ISO-Wert aufgenommen (ich glaube 2500). Das Bild sieht perfekt aus, jedenfalls in Capture und View NX. Nun wollte ich das Bild auf meinem Büro-PC (Windows XP Pro) als Hintergrund einstellen, und was soll ich sagen, der Hintergrund wird ziemlich verrauscht dargestellt.

Hier steht ich wieder vor dem alten Problem:
Wenn ich ein Hochzeitspaar in der Kirche mit hohem ISO-Wert fotografiere, und das Bild dem Kunden ausliefere, und der es voller Freude als Bildschirmhintergrund einrichtet, folgt die Ernüchterung auf dem Fuße...

Echter Mist sowas. Da muss ich überdenken, ob ich den Kunden die Fotos überhaupt noch als jpgs geben soll. Aber gerade das wollen die meisten Kunden ja.

Ich fürchte ja, dass sich an der Lösungs-Situation nichts geändert hat, freue mich aber trotzdem über Tipps von Euch!

Beste Grüße,

Björn

[Elwood]

Mmh..., das hoert sich fuer mich am ehesten nach einem Interpolationsproblem
an; wenn das Bild nicht in der nativen Aufloesung des Wiedergabemediums
vorliegt und ein schlechter oder kein Interpolationsalgorithmus gewaehlt
wurde.

In Irfanview kann man dazu die Option "Resample" unter 'View' => 'Display
Options' aktivieren. (keine Ahnung wie das dort auf deutsch heisst).

Nur so eine Idee....

- Juergen -