Nikon D700 mit anfangs billigem TAMRON AF 28-300mm oder D300

[vdaiker]

Das Tamron hat am langen Ende Lichtstaerke 6.3, also damit wuerde ich nicht unbedingt in einer dunklen Halle fotografieren wollen. Das ist eher als Supper-Reise-Zoom geeignet. Trotzdem duerfte die Kombination immer noch einer D300 mit 18-200 ueberlegen sein.
Dennoch, ich wuerde das nicht machen, das ist wie Perlen vor die Saeue werfen. Da gibste 'ne grosse Summe aus fuer was halbfertiges.

[Midiman]

Nun, eigentlich steht das 70-200 Nikon für mich gar nichts zur Diskussion.

Ich hatte vor das TAMRON AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] auf der D700

und

das NIKON 18-200mm 3,5-5,6 VR auf der D300 zu nutzen

Was ist den hinsichtlich meiner Frage ob der FX Sensor denn auch in meinem geplanten Fall eine bessere Kontrast und Farbdynamik als der DX Sensor bietet? Bei Vergleichsbildern bin ich persönlich der Meinung, daß die D700 Bilder mit vielen unterschiedlichen Kontrasten und Farbabstufungen sehr viel besser abbildet als eine D300. Ich spreche hier speziell Innenstadtbilder von US Großstädten mit links und rechts den unterschiedlichen Werbeschildern der einzelnen Shops und der Gebäude an. Habe ich dahingehend Vorteile?

[vdaiker]

Bei Vergleichsbildern bin ich persönlich der Meinung, daß die D700 Bilder mit vielen unterschiedlichen Kontrasten und Farbabstufungen sehr viel besser abbildet als eine D300.

Ich war bislang der Meinung, dass eine D300 bei normalen ISO mit einem gutem Objektiv besser abbildet als eine D700 mit einem billigen Objektiv. Die Vorteile der D700 kommen erst bei hohen ISOs so richtig zur Geltung, darunter sind die Unterschiede zwar da aber meiner Einschaetzung nach nicht "sehr viel besser". Aber das ist freilich subjektiv.
Zeig mal solche Vergleichsbilder, dann koennen wir drueber diskutieren.

[RainerT]

ich bin absoluter Einsteiger im DSRL Bereich

Zum jetzigen Zeitpunkt ist die D700 ein sinnvoller Einstieg in die von Dir genannte Dxxx-Klasse.
Die D700 liefert einen sehr guten Kontrast mit kräftigen und gesättigten Farben.
Und lies Dir mal unter Verkauf Objektive und Kameras die Begründungen durch. Dort siehst Du real wie sich andere entscheiden.
Und das Du noch lichtstarke und gute Objektive ergänzen musst, ist Dir auch bewusst. Das lichtschwache Zoom ist eher für die Reisefotografie gedacht.

[fruchti]

ich bin absoluter Einsteiger im DSRL Bereich

dann wuerde ich dir eine d80 oder gebrauchte d200 zum ueben empfehlen - gebrauchtes 18-70 und ggf. 70-300 dazu und erstmal erfahrungen sammeln.
in ein paar monaten und nach etlichen 1000 uebungsbildern kannst du dir dann immernoch eine bis dahin sicher guenstigere d700 und eine halbwegs vernuenftige optik (in der halle kannst du beide von dir erwaehnten suppenzoom vergessen, egal an welchem body) kaufen, wenn du weiterhin spass und interesse am fotografieren hast.

[lothmax]

Wenn ich Dich richtig verstehe, sind Deine vordringlichen Anforderungen 'avaible light' ! Ich rate Dir folgendes : kaufe die D700 und das AF-S 24-70 in England zum Bundlepreis von cr. 2.700.- Euro ! Damit kannst Du rein gar nichts falsch machen und für das Dir angebotene saubillige Tamron dürften dann wohl noch ein paar Öken übrig sein, falls Du den Brennweitenbereich unbedingt benötigst.....natürlich nur als Übergangslösung !

[Fotograf58]

ich bin absoluter Einsteiger im DSRL Bereich

Zum jetzigen Zeitpunkt ist die D700 ein sinnvoller Einstieg in die von Dir genannte Dxxx-Klasse.

Warum sollte das so sein? Ich denke, im Augenblick herrscht ein regelrechter FX-Hype. Jeder sollte sich schon sachlich damit auseinandersetzen, ob er jetzt oder in Zukunft bereit ist, die Mehrkosten für FX (gute Linsen) zu tragen. Wenn ja, ist Fx empfehlenswert. Ob die Kosten nun sofort oder in Etappen getragen werden, ist in meinen Augen eine Milchmädchenrechnung, denn unterm Strich fallen sie in beiden Fällen an. Wer so argumentiert, macht sich selbst etwas vor. Es gibt auch gute Gründe kontra FX. Entscheidend ist, dass man sich darüber in aller Ruhe Gedanken macht. Die D700 läuft nicht weg. Im Gegenteil wird sie mit der Zeit immer günstiger werden. Wer nach dieser Überlegung immer noch FX will, sollte zuschlagen.

[Andreas H]

Ich würde auf jeden Fall zunächst den Großteil des Geldes in Glas stecken, und zwar in das Glas das für die geplante Verwendung langfristig optimal ist. Davon, was dann noch übrigbleibt, würde ich die Auswahl des Gehäuses abhängig machen.

Die Kombination D700 und 28-300 kann meiner Ansicht nach nur sichtbar schlechtere Ergebnisse liefern als eine D40x mit 24-70 und 70-200 VR.

Gutes Glas ist außerdem einigermaßen wertstabil, während der Wert eines Gehäuses enorm schnell fällt.

Grüße
Andreas

[Midiman]

Ich würde auf jeden Fall zunächst den Großteil des Geldes in Glas stecken, und zwar in das Glas das für die geplante Verwendung langfristig optimal ist. Davon, was dann noch übrigbleibt, würde ich die Auswahl des Gehäuses abhängig machen.

Die Kombination D700 und 28-300 kann meiner Ansicht nach nur sichtbar schlechtere Ergebnisse liefern als eine D40x mit 24-70 und 70-200 VR.

Gutes Glas ist außerdem einigermaßen wertstabil, während der Wert eines Gehäuses enorm schnell fällt.

Grüße
Andreas

Wow, das ist ja nun mal die komplett gegenteilige Version von dem was ich erwartet habe. Niemand gibt mir Auskunft über die Frage nach der Dynamic des Chips gegenüber dem DX. Was ist mit den Farben, den Kontrasten, etc.? Verliere ich denn diesen Vorteil komplett mit einem vorübergehend minderwertigen Objektiv? Der FX Chip ist doch doppelt so groß und müßte demzufolge doch auch eine wesnetlich bessere per-Pixel-Schärfe bieten oder nicht? Wird das denn wirklich komlett durch ein günstiges Objektiv aufgefressen?

[zyx_999]

Nun ja ... das 24-70 war vor einem Jahr mit 1599,- noch super günstig (Neu versteht sich), jetzt dürfte für diesen Preis kaum noch jemand zucken.