NikonPoint

Die Preise von D700 und D6*0 sind nicht völlig gleich, das habe ich nicht gemeint, aber z. B. die D800 liegt noch mal drüber und die Df noch einmal deutlich. Vorgeschlagen habe ich die D6*0, weil sie in einigen Details anders ist als die D700, auch wenn 'anders' nicht 'besser' heißen soll.

Ist die DSLR eigentlich als Ergänzung zur FM2 gedacht, oder soll die Analogausrüstung für besondere Anlässe bleiben? Und waren die Analogfotos überwiegend Farbnegativ, Farbdia oder SW?

Das Problem daran ist dann aber, falls die D6*0 nochmal mehr kostet als die D700, dass man dann erst recht über das ursprünglich angesetzte Budget kommen.

Alleine von der Bildqualität her würde ich eine D6*0 der D700 jederzeit vorziehen. Ob sie aber eine wirklich gute Alternative für den TO darstellt wage ich unter Berücksichtigung aller Vorgaben zu bezweifeln.

Der Fragesteller wird sein Budget eh überdenken müssen, denn für 300 € wird er keine FX-Kamera gebraucht bekommen.

Na ja, diese Testfotoschießerei würde ich nicht mehr wollen, auch, wenn es mit DSLR ohne weiteres geht. Die vielen verpassten Bilder wären für mich jedenfalls nicht akzeptabel.

Ich auch nicht. Ich habe sehr wenig Erfahrung mit digitaler Fotografie, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß man auf dem Display erkennen kann, ob richtig belichtet wurde. Je nach Lichtverhältnissen sieht man doch nicht viel auf dem Display, oder?
Jedenfalls fühlt sich das für mich etwas schräg an.

La18y hat geschrieben: Ist die DSLR eigentlich als Ergänzung zur FM2 gedacht, oder soll die Analogausrüstung für besondere Anlässe bleiben? Und waren die Analogfotos überwiegend Farbnegativ, Farbdia oder SW?

Ich mache Farbdias und SW-Fotos. Ich würde die digitale Kamera als Ersatz für die FM2 sehen. Obwohl SW...vielleicht hier nicht? Ein bisschen schwierig, für eine D700 will der Händler rund 1000 Mark, das ist natürlich ne Menge Holz.
Ich weiß nicht, ob FX Spaß machen würde, die Objektive alle neu bewerten- hm, ne ich weiß nicht.
Vielleicht bleibe ich bei der geliebten FM2 und kaufe mir einen ordentlichen Diascanner?

trembling hat geschrieben:

Na ja, diese Testfotoschießerei würde ich nicht mehr wollen, auch, wenn es mit DSLR ohne weiteres geht. Die vielen verpassten Bilder wären für mich jedenfalls nicht akzeptabel.

Ich auch nicht. Ich habe sehr wenig Erfahrung mit digitaler Fotografie, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß man auf dem Display erkennen kann, ob richtig belichtet wurde. Je nach Lichtverhältnissen sieht man doch nicht viel auf dem Display, oder? J
Jedenfalls fühlt sich das für mich etwas schräg an.

Doch natürlich siehst du das dank Histogram und Spitzlichtanzeige, die Darstellung des eigentlichen Bildes ist dabei eher zweitrangig. Möchte nicht wissen wieviel Ausschuss ich analog fabrizieren würde. Aber die Ansprüche sind halt auch deutlich höher bei Digital....

trembling hat geschrieben:Ein bisschen schwierig, für eine D700 will der Händler rund 1000 Mark, das ist natürlich ne Menge Holz.
Ich weiß nicht, ob FX Spaß machen würde, die Objektive alle neu bewerten- hm, ne ich weiß nicht.
Vielleicht bleibe ich bei der geliebten FM2 und kaufe mir einen ordentlichen Diascanner?

Ich nehme mal an 1000 Euro will der Händler, weil 1000 Mark wäre ja ok. Aber 1000 Euro sind zuviel für eine D700.
Nur: ein Diascanner, welcher nur halbwegs die Ergebnisse einer D700 liefert, dürfte ein vielfaches davon kosten. Ich hatte mal einen Nikon Coolscan III für mehr als 1000 DM und der halt nicht mal ansatzweise das gebracht was sogar einfache Digitalkameras können.

Ich ignoriere dein Budget und sage: D700.
96% Sucherabdeckung? Bedeutungslos.
Mein Objektivpark ist ähnlich dem deinigen und ich hatte so gut wie nie Scharfstellungsprobleme.

DidieIx hat geschrieben:Ich ignoriere dein Budget und sage: D700.
96% Sucherabdeckung?

Es sind nur 90%.

Fotograf58 hat geschrieben:

DidieIx hat geschrieben:Ich ignoriere dein Budget und sage: D700.
96% Sucherabdeckung?

Es sind nur 90%.

Laut technischer Daten im Handbuch 95%.
Ich habs weder nachgemessen noch messe ich dem eine Bedeutung zu.

Aber wenn daran die Bildkomposition scheitert, dann scheiterts sowieso woanders.